Zanimljiv

Pozdravljajući zastavu: WV Državni odbor za obrazovanje protiv Barnete (1943)

Pozdravljajući zastavu: WV Državni odbor za obrazovanje protiv Barnete (1943)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Može li vlada zahtijevati od učenika da ih se pridržavaju prisiljavajući se na američku zastavu ili učenici imaju dovoljno prava na slobodu govora da mogu odbiti sudjelovati u takvim vježbama?

Brze činjenice: State Virginia State Board of Education protiv Barnetta

  • Argumentirani slučaj: 11. ožujka 1943
  • Donesena odluka: 14. lipnja 1943
  • Molitelj: Odbor za obrazovanje države Zapadna Virginija
  • ispitanik: Walter Barnette, Jehovinov svjedok
  • Ključno pitanje: Je li statut Zapadne Virdžinije koji zahtijeva da studenti pozdravljaju američku zastavu prekršio Prvi amandman?
  • Odluka većine: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
  • izdvojeno: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
  • vladajući: Vrhovni sud presudio je da je školski okrug prekršio prava učenika iz Prvog amandmana prisiljavajući ih da pozdravljaju američku zastavu.

Popratne informacije

Zapadna Virginija zahtijevala je i učenike i nastavnike da sudjeluju u pozdravljanju zastave tijekom vježbi na početku svakog školskog dana kao dio standardnog školskog programa.

Nepoštivanje bilo koga da se pridržava značilo je protjerivanje - i u takvom se slučaju student smatrao ilegalno odsutnim dok mu nisu vraćeni. Skupina Jehovinih obitelji svjedoka odbila je pozdraviti zastavu, jer je to slika gravirane koju nisu mogli priznati u svojoj religiji, pa su podnijeli tužbu da ospore nastavni plan kao kršenje svojih vjerskih sloboda.

Odluka suda

Kako je Justice Jackson napisao većinsko mišljenje, Vrhovni sud presudio je 6-3 da je školski okrug prekršio prava učenika prisiljavajući ih da pozdravljaju američku zastavu

Prema Sudu, činjenica da su neki studenti odbili recitirati nije ni na koji način narušena prava drugih studenata koji su sudjelovali. S druge strane, pozdrav zastave prisilio je studente da izjavljuju uvjerenje koje bi moglo biti protivno njihovoj vjeri, što predstavlja kršenje njihovih sloboda.

Država nije mogla pokazati da postoji bilo kakva opasnost stvorena prisutnošću studenata kojima je dopušteno da ostanu pasivni, dok su drugi recitirali zalog vjernosti i pozdravili zastavu. Komentirajući značaj tih aktivnosti kao simboličkog govora, Vrhovni sud rekao je:

Simbolizam je primitivan, ali učinkovit način komuniciranja ideja. Upotreba amblema ili zastave da simboliziraju neki sustav, ideju, instituciju ili osobnost kratki je prelazak s uma na pamet. Uzroci i nacije, političke stranke, lože i crkvene skupine nastoje vjernost svojih sljedbenika povezati s zastavom ili transparentom, bojom ili dizajnom.
Država objavljuje čin, funkciju i vlast kroz krune i jarbole, uniforme i crne haljine; crkva govori preko Križa, raspeća, oltara i svetišta i svećeničkog ruha. Državni simboli često prenose političke ideje baš kao što religiozni simboli dolaze u prenošenju teoloških.
Uz mnoge od ovih simbola povezane su prikladne geste prihvaćanja ili poštovanja: pozdrav, pognuta ili gola glava, savijeno koljeno. Osoba dobiva od simbola značenje koje mu daje, a ono što je čovjekovu udobnost i nadahnuće je tuđa šala i prezir.

Ova je odluka poništila raniju odluku u Gobitis jer je ovaj put presudio da prisiljavanje učenika škole da pozdravljaju zastavu jednostavno nije valjano sredstvo za postizanje ikakvog stupnja nacionalnog jedinstva. Štoviše, to nije bio znak da je vlada slaba ako su prava pojedinaca u stanju da imaju prednost nad državnim ovlastima - načelo koje i dalje igra ulogu u slučajevima građanske slobode.

U svom neslaganju, pravda Frankfurter tvrdila je da predmetni zakon nije diskriminirajući jer zahtijeva da se sva djeca zalažu za odanost američkoj zastavi, a ne samo nekim. Prema Jacksonu, vjerska sloboda nije dala članovima vjerskih skupina da zanemaruju zakon kada im se to ne sviđa. Vjerska sloboda znači slobodu od sukladnosti religijskim dogmama drugih, a ne slobodu od sukladnosti zakonu zbog vlastitih religijskih dogmi.

Značaj

Ova je odluka poništila presudu Suda tri godine prije Gobitis, Ovog puta, Sud je prepoznao da je ozbiljno kršenje slobode pojedinca prisiliti pojedinca na pozdrav i na taj način tvrditi uvjerenje protivno nečijoj vjerskoj vjeri. Iako bi država mogla imati određeni interes za stvaranje jednoličnosti među studentima, to nije bilo dovoljno da opravda prisilno pridržavanje simboličkog rituala ili prisilnog govora. Čak ni minimalna šteta koja bi mogla nastati uslijed nedostatka propisa nije ocijenjena dovoljno velikom za zanemarivanje prava učenika da izvršavaju svoja vjerska uvjerenja.

Ovo je bio jedan od rijetkih slučajeva Vrhovnog suda koji su se pojavili tijekom četrdesetih godina prošlog vijeka u vezi s Jehovinim svjedocima koji su osporavali brojna ograničenja slobode prava govora i vjerskih sloboda; Iako su izgubili nekoliko ranih slučajeva, na kraju su osvojili većinu, širivši tako zaštitu prve izmjene svima.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos