Život

Što je simbolički govor?

Što je simbolički govor?

Simbolički govor je vrsta neverbalne komunikacije koja ima oblik radnje s ciljem prenošenja određenog uvjerenja. Simbolički govor zaštićen je prvim amandmanom američkog ustava, ali postoje neki upozorenja. Prema Prvom amandmanu, "Kongres neće donijeti zakon ... koji zabranjuje slobodu govora."

Vrhovni sud je tvrdio da je simbolički govor uključen u "slobodni govor", ali može biti reguliran, za razliku od tradicionalnih oblika govora. Zahtjevi za propisima utvrđeni su u odluci Vrhovnog suda, United States protiv O'Brien.

Ključni odvodi: simbolički govor

  • Simbolički govor je prenošenje vjerovanja bez upotrebe riječi.
  • Simbolički govor zaštićen je Prvim amandmanom, ali ga država može regulirati u nekim situacijama.

Primjeri simboličkog govora

Simbolički govor ima širok raspon oblika i upotreba. Ako neka akcija daje političku izjavu bez korištenja riječi, ona potpada pod simbolički govor. Neki od najčešćih primjera simboličkog govora su:

  • Nošenje traka / odjeće
  • Tiho protestiraju
  • Paljenje zastava
  • Marširanje
  • Nagost

O'Brien test

1968. godine Sjedinjene Države protiv O'Briena redefinirale su simbolički govor. 31. ožujka 1966. gomila se okupila ispred suda u Južnom Bostonu. David O'Brien popeo se stubama, izvadio svoju nacrtnu kartu i zapalio je. Agenti FBI-a koji su taj događaj promatrali sa leđa, odveli su O'Briena u sudnicu i uhitili ga. O'Brien je tvrdio da je znao da je prekršio savezni zakon, ali da je čin spaljivanja karte bio način da se suprotstavi nacrtu i podijeli svoja antiratna uvjerenja s mnoštvom.

Slučaj se na kraju probio do Vrhovnog suda, gdje su pravedni morali odlučiti je li savezni zakon, koji zabranjuje paljenje kartice, kršio O'Brienovo prvo amandman pravo na slobodu govora. U odluci 7-1 koju je donio glavni sudac Earl Warren, sud je utvrdio da se simbolički govor, poput paljenja nacrta kartice, može regulirati ako je propis slijedio test s četveronožnom glavom:

  1. To je u okviru ustavne ovlasti Vlade;
  2. Podržava važan ili značajan vladin interes;
  3. Vladin interes nije povezan sa suzbijanjem slobodnog izražavanja;
  4. Slučajno ograničenje navodnih sloboda Prvog amandmana nije veće nego što je ključno za postizanje tog interesa.

Simbolični govorni slučajevi

Sljedeći primjeri simboličkih slučajeva govora dodatno su rafinirali američku saveznu politiku govora.

Stromberg protiv Kalifornije (1931)

Kazneni zakon Kalifornije 1931. zabranio je javne prikaze crvenih zastava, bedževa ili transparenta u opoziciji s vladom. Kazneni zakon razbijen je na tri dijela.

Prikazivanje crvene zastave bilo je zabranjeno:

  1. Kao znak, simbol ili amblem suprotstavljanja organizovanoj vlasti;
  2. Kao poziv ili poticaj na anarhističko djelovanje;
  3. Kao pomoć propagandi koja ima sedmični karakter.

Yetta Stromberg osuđena je prema ovom kodeksu zbog prikazivanja crvene zastave u kampu u San Bernardinu koji je dobio sredstva od komunističkih organizacija. Slučaj Stromberga na kraju je saslušan na Vrhovnom sudu.

Sud je presudio da je prvi dio kodeksa neustavan, jer je povrijedio Strombergov prvi amandman na pravo na slobodu govora. Drugi i treći dio kodeksa podržani su jer je država imala izravni interes za zabranu djela koja potiču nasilje. Stromberg protiv Kalifornije bio je prvi slučaj koji je uključio "simbolički govor" ili "izražajno ponašanje" u zaštitu prve izmjene i dopune slobode govora.

Tinker v. Des Moines, neovisna školska četvrt zajednice (1969)

U predmetu Tinker protiv Des Moinesa Vrhovni sud se bavio pitanjem je li nošenje narukvica u znak protesta zaštićeno Prvim amandmanom. Nekoliko učenika odlučilo je prosvjedovati protiv rata u Vijetnamu noseći crne vrpce do škole.

Sud je presudio da škola ne može ograničiti govor učenika samo zato što su učenici bili na posjedu škole. Govor je mogao biti ograničen samo ako se "materijalno i značajno" miješa u školske aktivnosti. Trake za ruke bile su oblik simboličkog govora koji se nije značio ometao u školskim aktivnostima. Sud je presudio da je škola prekršila slobodu govora učenika kad su zaplijenili trake i poslali učenike kući.

Cohen protiv Kalifornije (1972)

26. travnja 1968. Paul Robert Cohen ušao je u sudnicu Los Angelesa. Dok se kretao hodnikom, njegova jakna na kojoj je vidljivo pisalo "f * ck propuh" privukla je pažnju policajaca. Cohen je odmah uhićen zbog toga što je prekršio Kalifornijski krivični zakonik 415, koji je zabranio, "zlonamjerno i namjerno remete mir ili tišinu bilo kojeg susjedstva ili osobe ... ... uvredljivim ponašanjem." Cohen je tvrdio da je cilj jakne bio prikazati svoje osjećaje prema ratu u Vijetnamu.

Vrhovni sud presudio je da Kalifornija ne može kriminalizirati govor na temelju toga što je "uvredljiv". Država ima interes osigurati da govor ne izaziva nasilje. Međutim, Cohenova jakna je bila simbolična reprezentacija koja nije malo potaknula fizičko nasilje kao prošao je hodnikom.

Cohen protiv Kalifornije podržao je ideju da država mora dokazati da simbolički govor ima namjeru da podstiče nasilje kako bi ga zabranio. Slučaj se privukao na Tinker protiv Des Moinesa kako bi to pokazao strah od sebe ne može pružiti razlog za kršenje nečijeg prava prvog i četrnaestog amandmana.

Texas protiv Johnson (1989.), američki protiv Haggerty (1990.), američki protiv Eichmana (1990.)

Samo godinu dana, sva su tri slučaja tražila od Vrhovnog suda da utvrdi može li vlada zabraniti njihovim građanima da pale američku zastavu. U sva tri slučaja, sud je smatrao da je paljenje američke zastave tijekom protesta bilo simboličan govor, te je stoga zaštićen Prvim amandmanom. Slično njihovom držanju u Cohenu, Sud je utvrdio da "uvredljivost" čina nije ponudila državi legitiman razlog da to zabrani.

Američki protiv Eichmana, argumentirano u svezi s američkim protiv Haggertyjem, bio je odgovor na usvajanje Kongresa Zakona o zaštiti zastave 1989. Sud u Eichmanu usredotočio se na specifični jezik akta. Omogućilo je "uklanjanje" zastava ceremonijom, ali ne i paljenje zastava političkim prosvjedom. To je značilo da je država nastojala samo zabraniti sadržaj određenih oblika izražavanja.

Izvori

  • Sjedinjene Države protiv O'Briena, 391 U.S. 367 (1968).
  • Cohen protiv Kalifornije, 403 U.S. 15 (1971).
  • Sjedinjene Države protiv Eichmana, 496 U.S. 310 (1990.).
  • Texas protiv Johnsona, 491 U.S. 397 (1989.).
  • Tinker protiv Des Moines-ove neovisne školske četvrti u zajednici, 393 U.S. 503 (1969).
  • Stromberg protiv Kalifornije, 283 U.S. 359 (1931).


Gledaj video: Prosperiraj prvi deo (Rujan 2021).